Candidatos al Poder Judicial le temen al debate
Candidatos pierden una oportunidad real para darse a conocer
Redacción/Enigma Diario
La Elección Judicial se ha caracterizado por el desconocimiento ciudadano respecto a lo que significa dicho proceso democrático, y aun cuando los órganos electorales cumplen con su labor, son los mismos candidatos quienes desaprovechan la oportunidad de darse a conocer e informar con mayor profundidad a los electores.
Recientemente candidatas y candidatos a los diferentes cargos del Poder Judicial local, lamentaron la falta de voluntad que existe entre quienes compiten en esta contienda electoral inédita para debatir públicamente y exponer sus propuestas a la ciudadanía.
Lo anterior luego de que el Instituto Tlaxcalteca de Elecciones (ITE) confirmara que no se recibieron el total de solicitudes equivalentes al 50 por ciento más uno presentadas por las personas candidatas al mismo cargo y establecido en el acuerdo ITE-CG 20/2025 que señala que, en esta elección habrá tres tipos de foros de debate: los organizados por el ITE para cargos de magistraturas del TSJE; los organizados, también por el ITE a petición de candidaturas a cargos de magistraturas de los tribunales de Conciliación y Arbitraje, Justicia Administrativa, Disciplina Judicial y juezas y jueces, además de los que se organicen gratuitamente por instituciones, académicas, privadas y medios de comunicación.
La candidata Agueda Zempoalteca Pérez, quien aspira a ocupar el cargo de magistrada del Tribunal de Conciliación y Arbitraje (TCyA), lamentó que no se alcanzará el quórum para organizar un debate entre los candidatos que aspiran a dicho tribunal, pues de las 14 candidaturas, solo 4 presentaron solicitud para debatir.
Zempoalteca Pérez, lamentó que, aun cuando el ITE informó y convocó a todos los candidatos para los debates, las personas que aspiran a convertirse en los impartidores de justicia se cierren a presentar sus propuestas de forma pública, lo que constituye a “una renuncia tácita a uno de los instrumentos más nobles de la vida democrática: el diálogo público, abierto y transparente ante la ciudadanía”.
“En un proceso electoral donde lo que se encuentra en disputa no es solamente un cargo jurisdiccional, sino la confianza institucional en el sistema de responsabilidades judiciales, negarse —por acción u omisión— a participar en un foro plural es, en los hechos, optar por la opacidad sobre la exposición, por la comodidad sobre la rendición de cuentas, por el cálculo personal sobre el interés público” declaró la candidata en una carta pública.
En ese sentido, señaló que aquellas candidaturas que decidieron no presentar su solicitud para debatir y no dieron una explicación o fundamento público, generaron con su inacción “un efecto regresivo”
“Cerraron la puerta al único foro oficial, gratuito y neutral que el órgano electoral podía garantizar bajo reglas iguales para todas las partes. Con ello, se limitó el derecho de la ciudadanía a contar con más elementos para decidir informadamente, se debilitó el principio de deliberación democrática y se distorsionó el ideal de publicidad activa que debería regir todo proceso electoral”, expresó
Asimismo, la candidata planteó serios cuestionamientos en los que pone en entredicho la falta de capacidad profesional, la moral, la transparencia, la imparcialidad y el miedo que pudiera existir por parte de las candidatas y candidatos a presentar propuestas y rendir cuentas de forma pública.
